AML- und CFT-Verpflichtungen im Embedded Finance: Wer ist für was verantwortlich?

Embedded Finance verspricht Schnelligkeit, Skalierbarkeit und nahtlose Customer Journeys. Was sich jedoch nicht ändert, ist die regulatorische Rechenschaftspflicht.

Mit der zunehmenden Verbreitung von Embedded Finance in der EU/im EWR taucht auf Vorstandsebene immer wieder eine Frage auf: Wer ist eigentlich für die Einhaltung der AML- und CFT-Verpflichtungen verantwortlich, wenn mehrere Parteien beteiligt sind? Die Antwort lautet oft „alle gemeinsam“. In Wirklichkeit ist die Situation jedoch differenzierter – und ein falsches Verständnis führt zu einem echten regulatorischen Risiko.

Embedded Finance schwächt die AML-Verantwortlichkeit nicht

Aus regulatorischer Sicht – sei es nach den FATF-Standards oder den aufsichtsrechtlichen Erwartungen von Behörden wie der FCA – Embedded Finance keine Gesetzeslücke Embedded Finance . Die Einbindung von Fintech-Plattformen, Programmmanagern, Verarbeitern und Vertriebspartnern schwächt die AML/CFT-Verpflichtungen nicht, sondern verteilt lediglich die operativen Aufgaben neu, wobei die Rechenschaftspflicht gewahrt bleibt.

Einfach ausgedrückt: Delegieren ist möglich, Abdanken nicht.

Eine praktische Aufteilung der Verantwortung

In Embedded Finance meisten Embedded Finance sind die Zuständigkeiten in der Regel wie folgt verteilt:

Lizenzierte Einrichtung (Emittent / EMI / Bank)

Die regulierte Institution bleibt letztendlich für die Einhaltung der AML- und CFT-Vorschriften verantwortlich. Dazu gehören die Gestaltung des AML-Rahmens, die Definition der Risikobereitschaft, die Logik der Kundenrisikoklassifizierung und die Meldungen an die Aufsichtsbehörden. Die Aufsichtsbehörden werden immer zuerst hier nachsehen – unabhängig davon, wie viele Partner nachgelagert sind.

Programmmanager / Orchestrierungsebene

Programmmanager setzen Compliance in der Regel um: Onboarding-Abläufe, Tools zur Transaktionsüberwachung, Screening-Integrationen und Eskalationsprozesse. Diese Funktionen können zwar ausgelagert werden, doch erwarten die Aufsichtsbehörden eine wirksame Überwachung, klare vertragliche Kontrollen und eine nachweisbare laufende Aufsicht durch das lizenzierte Unternehmen.

Embedded-Finance-Partner (Plattform oder Händler)

Vertriebspartner kontrollieren häufig die Kundeninteraktion und die Datenerfassung. Ihre Rolle ist entscheidend für die Einhaltung der Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden, Verhaltenssignale und die Transparenz von Anwendungsfällen. Sie werden jedoch nicht automatisch zu AML-regulierten Unternehmen – es sei denn, die lokalen Gesetze sehen dies ausdrücklich vor. Ihre Verpflichtungen sind in der Regel vertraglicher Natur und nicht aufsichtsrechtlicher Art.

Prozessoren und technische Anbieter

Diese Akteure ermöglichen die Umsetzung, sind jedoch nicht für die Einhaltung der Vorschriften verantwortlich. Sie können zwar die Überprüfung, Überwachung oder Berichterstattung unterstützen, übernehmen jedoch keine regulatorische Verantwortung, indem sie lediglich die Infrastruktur bereitstellen.

Wo Vorstände oft falsch liegen

In Embedded Finance tauchen häufig zwei Missverständnisse auf:

1. „Wenn eine Aufgabe ausgelagert wird, geht das Risiko mit.“ Die FATF-Leitlinien sind eindeutig: Durch die Auslagerung wird die Verantwortung nicht übertragen. Die Vorstände müssen sicherstellen, dass die Kontrollen wirksam, geprüft und überprüfbar bleiben.
2. „Geteilte Verantwortung bedeutet verwässerte Haftung.“ Vorgesetzte akzeptieren „geteilte Verantwortung“ selten als Antwort. Sie erwarten klare Verantwortungsbereiche, selbst in komplexen Mehrparteienkonstellationen.

Warum das jetzt wichtig ist

Die EU-Regulierungsbehörden konzentrieren sich zunehmend auf komplexe Zahlungsökosysteme, insbesondere dort, wo die Kundenreichweite schneller wächst als die Compliance-Reife. Eingebettete Finanzmodelle, bei denen Unklarheit hinsichtlich der Eigentumsverhältnisse im Bereich AML & CFT besteht, sind später eher mit aufsichtsrechtlichen Reibungen, Aufforderungen zur Nachbesserung oder strukturellen Anpassungen konfrontiert.

Die Schlussfolgerung ist eher strategischer als technischer Natur: AML & CFT sollten als Designparameter behandelt werden und nicht als nachträglicher Gedanke, der an die untergeordneten Ebenen delegiert wird.

Embedded Finance verändert die Bereitstellungsmodelle – nicht jedoch die regulatorischen Erwartungen. Die eigentliche Frage ist nicht, ob AML-Verpflichtungen gelten, sondern ob die Eigentumsverhältnisse von Anfang an klar definiert sind.